◎译 名 真相至上
◎片 名 Nothing But The Truth
◎年 代 2008
◎国 家 美国
◎类 别 惊悚/剧情
◎语 言 英语
◎字 幕 N/A
◎IMDB评分 7.7/10 2,231 votes
◎IMDB链接 http://www.imdb.com/title/tt1073241
◎文件格式 XviD + MP3
◎视频尺寸 640 x 256
◎文件大小 1CD 48 x 30MB
◎片 长 1hr46mins
◎导 演 罗德·拉里 Rod Lurie
◎主 演 凯特·贝金赛尔 Kate Beckinsale ....Rachel Armstrong
维拉·法梅加 Vera Farmiga ....Erica Van Doren
大卫·休默 David Schwimmer ....Ray Armstrong
阿伦·阿尔达 Alan Alda ....Alan Burnside
普雷斯顿·贝里 Preston Bailey ....Timmy Armstrong
罗德·拉里 Rod Lurie ....Larry
Kristen Shaw ....Angel Rabinowitz
LaVita Brooks ....Supreme Court Gallery Member
安妮塔·威廉姆斯 Arnita Williams ....Newspaper Editor
Geoff Falk ....FBI Agent
Clay Chamberlin ....Editor #4
Kristen Bough ....Allison Van Doren
Donald Meyers ....Prison Visitor
Ashley LeConte Campbell ....Mrs. Robinson
Laurie Johnson ....Grand Juror
Carol Hovland ....Inmate #5
Joseph Murphy ....Bloomington
Jon W. Sparks ....Alan Murphy
Phil Darius Wallace ....FBI Agent Coddington
首先想说豆瓣打分的时候发现确实在评论的人不少都相当不着边际.
猜的电影名字应该是来自美国证人上庭之前都必须手扶圣经说的一句话，大意是我保证今天说的话是“the truth, the
only truth, nothing but the truth.”
电影并没有多么精彩刺激或者曲折的剧情，演技只说恰到好处也不算出众，但所讨论的主题却是非常惹我喜欢，虽然
作为天朝大国国民来说这个主题过于奢侈： 当'第一修正案'遭遇'国家安全'。
影片开篇就是熟悉的一句：
"本片从真实事件中得到灵感. 情节纯属虚构，不针对任何人或事件"
不说电影本身免得剧透，说说这电影剧情背后的故事，这里的“真实事件” --- 电影里提到的“1972年的埃尔斯伯格案
”，也叫做“五角大楼机密文件案”. 以下故事基本是大学时候从林达的书里看来的.
1970年前后，美国陷入越南战场水深火热，尼克松更加热血的在当年宣布进一步侵入柬埔寨，导致全国反战情绪高涨，场面可参看阿甘正传相应章节 =v=
丹尼尔·艾尔斯伯格（Daniel Ellsberg）,哈佛经济学Phd毕业，越战回乡老兵，时任军事分析机构"兰德公司"(RAND)分析员。
兰德公司当时藏有一份列为最高机密的五角大楼文件“History of Decision Making in Vietnam”，文件洋洋洒洒7000余页，是五角大楼越战历史专题组花了2年时间本着“包罗万象并且客观”的原则收集总结起来的几十年来美国政府对越南及印度支那政策的资料。文件记述的越战几乎是一场因政府高官为个人政绩和私利而把整个国家卷入的豪无立场的战争.但由于文件高度机密而又过于冗长乏味，真正认真读过的人除了项目负责人之外只有这个埃尔斯伯格.
埃尔斯伯格一直持反战立场，在作为分析员给国家安全顾问的对越政策分析报告中他也着重推销通过谈判解决越战，只是国家安全顾问在转交他的报告给国防部时将撤军这一条彻底删去. 而埃尔斯伯格在读过五角大楼文件之后更加质疑这场战争及其造成的人道遭难和社会问题，他开始想通过国会来向行政分支施压，但国会议员认为这样的行为属于违法泄密，拒绝在国会公开这份文件. 于是他跟每一个美国人一样，开始在新闻界寻找帮助.
1971年春天，纽约时报开始连载文件的部分关键内容。报纸周日发行，周一纽约时报接到司法部长（国防部作为对国外事物的部门，不能直接参与国内事务）的电报，要求立即停止连载并归还文件. 当时在伦敦纽约时报发行人苏尔茨伯格接到电报后考虑良久，命令继续发行，并让编辑起草并发布了一份公众声明说：纽约时报拒绝司法部长的要求，并认为让民众知道这些信息是符合国家人民利益的.
司法部作为检方把纽约时报送上法庭，立场简单直接，发表国防部秘密文件，严重危害国家利益。而纽约时报则说，这是典型的新闻“预检”，而对新闻“预检”在美国是法律绝对禁止的行为. 基本游戏规则是这样：政府可以控告媒体泄密和损害国家利益，但必须是在媒体确实泄密之后，政府不能禁止媒体发布信息，也不能预先检查媒体将要发表的内容。法官最后认为纽约时报延迟发表所可能带来的伤害，比不上继续发表秘密文件可能对美国政府造成的伤害，所以下令纽约时报暂停连载，等候听证.
埃尔斯伯格并不甘心仅仅连载了三期的文件就此打住，在纽约时报之后的最好选择便是它的死对头，华盛顿邮报。当时的华盛顿邮报也很难受，由于他们没有消息源，被迫只能根据纽约时报的报道，做点修改，就当成自己的发出去，如此山寨行为在他们看来就等于甘心承认自己相比纽约时报是二流报纸，无疑奇耻大辱。于是当华盛顿邮报副主编收到埃尔斯伯格的秘密联系时，二话不说就从华盛顿飞到了波士顿接头。一天之后，华盛顿邮报的系列报道开始连载。也标志着邮报正式参与进这场捍卫新闻自由的抗争.
隔天，混杂着担忧与激动的华盛顿邮报办公室接到了来自司法部相同内容的电报，而他们的回答与纽约一致“我们将照发不误”。于是报纸与政府再上法庭，而这次的法官在年轻的时候曾在纽约时报任职，更加熟悉新闻界的情况，在深思熟虑一番之后宣布：“美国的历史支持宪法第一修正案保障的完全彻底的新闻自由。” 司法部又立即向联邦上诉法院上诉，上诉法院在当天凌晨推翻了前法官的决定，要求华盛顿邮报停止发表，不过这时已经有数千份第二期的连载送上了街头.
此后几天又是告来告去，最后，两个不同城市上诉法院的法官决定在两个不同的城市同时在最高法院举行由两地全体最高法官参加的对这两大报纸的听证会. 而同时，已有十几家报纸参与到了五角大楼文件的发行，事件彻底演变为美国新闻界与美国政府之间的对抗，新闻自由和国家机密之间的对抗. 最高法院也宣布将两案并一案做出裁定.
新闻界的立场是，什么是机密？谁来决定什么是机密？如果政府说这是秘密那就应该保护的话，又由谁来监督？新闻记者和编辑也是爱国之人，有权利，也更有能力公正的对”秘密“的性质做出判断，他们在发表时也的确删去了所有可能危害国家现时利益的内容。政府官员所谓危害国家安全的机密大多数真正危险状态不过几个小时或者几天，在之后虽然还号称”机密“，但其实早已经不会危害国家安全.与政府活动相比，第一修正案（”国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利“）高于一切。
最高法院并没有能做出一份裁决，而是由9名最高法官各自写出自己的意见书。而最后的结果是，新闻方得到了其中6位的支持，新闻界奇迹般的战胜了政府。
埃尔斯伯格自然也没有逃过当时号称FBI历史上第二大的搜捕行动，他也没有准备长期逃避，他认为为了改变国家的对越政策坐牢是值得的，这是他的爱国主义。法庭对他的控告足够他监禁115年，同时十分恼火的尼克松秘密下令要”通过舆论“搞垮他，想方设法摧毁他的声誉。但悲剧的尼克松自己在不久之后因水门事件下台，而埃尔斯伯格在公众的支持下获得了无罪释放。
当然如今又是一番景象，911之后这样的奇迹恐怕再难发生.但电影中想表达的思想，也是如此，女主角最终也没有发生奇迹。但这并不是电影想告诉我们的，电影更想说的是，无论怎样糟糕的情况，她决不妥协，而无论法官律师还是控方的所有人也都明明白白的知道，她是决不会妥协的。
影片中辩方律师的话：
1972的布莱兹伯格案
正是这个法庭裁定剥夺记者在大陪审团前保守他们线人名字的权利
而这给了政府囚禁那些与此相关的记者的权力
在布莱兹伯格案的反对意见里法官斯图尔特说
当若干年过去了
政府的权力会渗透的无孔不入
他说，不管他们是什么政治立场
都只是想要持久拥有那些权力
而人民成为牺牲品。
...
囚禁记者？那是其他国家的事
那些害怕人民的国家 而不是珍惜和保护人民的国家
...
我认为你混淆了你的权利（Right）和权力(Power)
杜博伊斯先生
以上.
